Por definición, siendo de izquierdas no se puede ser nacionalista.
Abro una sección a post por pregunta de la entrevista realizada por Miguel Riera a Felix Ovejero para El Viejo Topo nº 198, (2.004) se explica y justifica de forma demoledora el porqué.
1ª pregunta
MR-En un artículo publicado el El País hace unas semanas señalabas la incompatibilidad entre ser de izquierdas y ser nacionalista. Sin embargo, es un hecho evidente que hay personas que son de izquierdas y que también son nacionalistas.
FO-También hay gente que se dice de izquierdas y cree que está bien pegarle a su pareja. Que dos tesis sean incompatibles no quiere decir que no existan personas que sostengan las dos tesis incompatibles. También hay quien cree que el Sol da vueltas en torno a la Tierra, pero no por ello su creencia es correcta. Lo que trataba de decir es muy sencillo. Se resume en dos ideas.
1. La primera: la izquierda sólo puede defender ideas nacionalistas instrumentalmente, porque cree que el nacionalismo sirve a otros propósitos emancipadores más básicos. Y sucede que el nacionalismo, por definición, no puede ser instrumental, no busca razones ulteriores, porque entonces deja de ser nacionalismo. Para el nacionalismo los intereses de los míos, simplemente porque son los míos, tienen prioridad sobre cualquier otra consideración, vencen cualquier principio de justicia.
2. Y la segunda es que todas las razones instrumentales a las que se puede apelar, todos los valores que identifican a la izquierda (la igualdad, el control democrático, la libertad para elegir la propia vida), cuando se miran de cerca, tienen implicaciones antinacionalistas. En fin, la cosa es vieja: ¿qué tienen en común el tipo que vive en Pedralbes y el que vive en Cornellá? El azar de que dos personas formen parte de la misma nación no es una razón para que deban establecer vínculos morales o de interés especiales. Razón atendible quiero decir. Razones psicológicas hay muchas, incluso en situaciones de escasa identidad compartida. Al cabo, cuando en un grupo separas a los individuos por el número del DNI, los pares descubren afinidades, identidades, entre sí y diferencias con los impares. Y sienten que sus causas son las suyas.
Félix Ovejero de Lucas es licenciado en Ciencias Económicas en 1982 por la Universidad de Barcelona, Doctor en Ciencias Económicas en 1985 por la misma. Desde 1987 es profesor titular de la Universidad de Barcelona. También es profesor Visitante en la Universidad Pompeu i Fabra (1994, 1995), visiting scholar en el Center form Ethics, Rationality and Society de la University of Chicago (1991) y en la University of Wisconsin (1999). Además fue uno de los firmantes del 1º manifiesto que dio origen a la formación política Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía.
3 comentarios:
Jefe Rojo, lo primero es discrepar sobre la pretensión que historicamente tiene la izquierda de monopolizar determinados comportamientos socialmente avanzados.
Esto durante muchos años ha sido así, pero discrepo con el hecho de que en la actualidad sean las fuerzas políticas de izquierda las únicas que abanderen ideas socialmente avanzadas. O acaso cabría discutir sobre lo que es socialmente avanzado y lo que no, o incluso sobre si determinadas actuaciones que a priori son de izquierdas luego no se volverán contra el pueblo, o al contrario hablando de actuaciones catalogadas como de derechas. En esto último me refiero principalmente a cuestones de índole económico.
Finalmente, y entrando al trapo con la interpelación que lanzas en el blog, siempre que alguien intenta desligar la izquierda de los nacionalismos me asalta la misma duda: ¿Cómo siendo la izquierda tan contraria al nacionalismo, esta es precisamente la marca ideológica de los tres grupos terroristas-nacionalistas que han existido o existen en España, ETA, E.G.P.G.C, y Terra Lliure?.
Saludos
www.nacionalismostop.blogspot.com
Lo primero, personalmente creo que la izquierda no monopoliza todos los avances sociales y menos en la actualidad, pero sí casi todos. las diferencias entre la derecha y la izquierda con respecto al tema social surgen desde los inicios, al termino de la Revolución Francesa. La idea de republicanismo encuentra diferencias sociales de privilegios entre los ciudadanos ricos y pobres, entre empresarios y campesinos y obreros. Todo está desarrollado y explicado -- con la visión del socialismo democrático que aquí en la izquierda cívica de Ciudadanos tenemos de lo que tendría que ser la reforma de la socialdemocracia en España, con los principios de un nuevo socialismo internacionalista adaptado para este siglo de globalización-- en los libros de Felix Ovejero, Contra Cromagnon y en el de Juan Antonio Cordero, Socialdemocrecia Republicana. Los dos se pueden comprar desde mi blog.
Ovejero lo dice en el 1ª principio del post “la izquierda sólo puede defender ideas nacionalistas instrumentalmente, porque cree que el nacionalismo sirve a otros propósitos emancipadores más básicos”.
Lo malo és, que la experiencia y la historia lamentablemente nos muestra como los principios de igualdad, se evaporan y, los líderes revolucionarios se corrompen o se hacen nacionalistas para mantener sus privilegios de clase obrera dominante y dictatorial, apelando al patriotismo. Por eso, hay que defender un Estado Democrático que tenga las ideas cívicas iniciales del republicanismo. Aunque se viva en un Estado Monárquico como los británicos o los belgas, sus democracias, como la nuestra, tienen principios y connotaciones republicanas. Además, hoy en día, sobre todo en España, debido a la perdida de credibilidad de las ideas de izquierda entre los ciudadanos por la alienación o corrupción de sus dirigentes y los fracasos de las experiencias soviética, o cubana, los lideres de izquierda no ven otra manera de llegar al poder que uniéndose con los nacionalistas.
Los grupos terroristas nacionalistas que se dicen de izquierda, sólo tienen la etiqueta, que aprovechan para captar a jóvenes románticos idealistas que convierten en asesinos amamantando su amor a una patria independiente y socialista, pero qué en realidad, sería una dictadura fascista nacionalsocialista basada en la etnia o lengua y que mantendría unos privilegios respecto a las poblaciones de su Estado que no fueran de su tribu, clase, lengua o tuvieran distintos apellidos.
Un saludo
Estos grupúsculos nacionalistas se autodefinen "de izquierda", pero los hechos caen por su propio peso.
- Catalunya o el País Vasco sólo podrían llegar a separarse de España si la UE y especialmente la OTAN lo considerasen oportuno para sus respectivos intereses. Si España hubiera pertenecido al Bloque del Este durante los años de la Guerra Fría, haría tiempo que estas regiones se habrían convertido en "independientes", de la misma manera que Europa y los EEUU han hecho saltar en pedazos Yugoslavia y fracturado también otras naciones ex comunistas, y de la misma forma que fomentan el separatismo en la América hispana (Bolivia, Ecuador, Venezuela). Evidencias todas que demuestran la verdadera cara del "independentismo revolucionario" promovido por los asesinos nacionalistas de ETA o de Terra Lliure: un ariete en manos del imperialismo capitalista. De momento, tanto yanquis como alemanes -los verdaderos dueños de la UE- han entrado en el juego sólo a medio gas porque España sigue siendo una potencia amiga.
- Desde el punto de vista estrictamente ideológico, Marx, Engels, Lenin, Rosa Luxemburg, etc. sólo defendieron la autodeterminación de la clase obrera de las naciones políticas existentes, como Francia, Gran Bretaña o España, y no de supuestas naciones fundamentadas en criterios de carácter étnico y cultural. El marxismo atacó duramente a los oportunistas que pretendían resquebrajar un país y dispersar a los trabajadores mediante la descentralización política y fiscal. Marx hizo alusiones directas a los procesos secesionistas en la península poniéndose de parte de la unidad de la Nación española y en contra de la "reaccionaria destrucción" -según sus propias palabras- de la misma.
Publicar un comentario